Previous Entry Share Next Entry
Чагода. д. Анисимово.
anton_p_maltsev
Деревянная церковь во имя Св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, домовая, построена  в 1850 году на средства полковника Ивана Павловича Позена на месте ветхой деревянной часовни рядом с усадьбой.

Уникальность храма заключается в том, что на территории России сооружений подобного рода (в комплексе с усадебным домом и службами) практически не сохранилось.

Кроме того храм был и миссионерским, в котором к Православию приводились иудеи и лютеране.

Захоронения трех представителей дворянского рода Позенов (в том числе и основателя – Ивана Павловича Позена, его сына – Александра Ивановича Позена и внука первого – Михаила Александровича Позена) находятся в юго-западном углу интерьера церкви.


Церковь Иоанна Богослова закрыта для богослужения в 1932 году, а позднее была занята в разное время клубом, складом, спортзалом школы. Среди множества заброшенных и оскверненных Церковь Иоанна Богослова 1850 года постройки официально не является памятником архитектуры, однако бесспорно представляет историческую и культурную ценность, что признается епархиальной комиссией.

Сохранением храма занялась община при финансировании  благотворительного фонда «Лепта» под руководством Екатерины Максимовой. В этом году мы приступили к производству реставрационных работ.

Проектные работы в которые входили обмернные чертежи, маркировочные и проект реставрации были завершены в прошлом году. В марте был проведен подготовительный этап.

Произведено снятие обшивки и разборка пристроенных в позднее время строений для маркировки всех деталей и конструкций церкви.

В начале июня мы приступили к демонтажу кровельного метала.
На нескольких листах метала с обратной стороны обнаружено клеймо производителя.

Князь Львов С.Е. был владельцем фирмы «Пожевские заводы», в состав которой входили Пожевский железо-делательный, Елизавето-Пожевский прокатный и Лукьяновский чугуноплавильный заводы, приобретённые в 1900 году. Косвенно указывает на то, что кровля была переделана в период между 1900-1917гг.

Стропильные кровельные конструкции выполнены частично с использованием вторичного материала. В частности дорожная крашеная доска часто встречается не только в качестве обрешётки под метал, но и в качестве прогонов, врезанных в стропила.


След на срубе колокольни от примыкания более низкой первоначальной кровли указывает на факт переделки сохранившейся кровельной конструкции.

В целом приемы опирания стропил на затяжки и изготовление самих стропил вполне типичны для начала XX века.

Странным и ненадежным кажется прием стыковки затяжки по длине при помощи замка по типу «Голландский зуб». Не смотря на качественное исполнение деформации в этом узле неизбежны и применение цельной балки определенно улучшило бы конструкцию. По-видимому уже в то время возникали проблемы с нестандартными длинами бревен.

Восстановление несохранившейся звонницы предстоит выполнить по следам от столбов. Обычно столбы яруса звона имеют опору значительно ниже верхней отметки сруба, благодаря чему обеспечивается устойчивость конструкции. Здесь же мы видим, что описание столбов производится непосредственно на последнее бревно сруба, что не способствует устойчивости. Возможно именно эта конструктивная особенность не способствовала сохранности звонницы до наших дней.

Конструкция чердачного перекрытия выполнена в виде наката из досок  толщиной 60мм. по балкам. В них выбраны пазы в которые заводятся доски сплоченные между собой «в четверть». Поскольку храм был отапливаемым, то поверх наката выполнена засыпка из глины с песком.

Сруб храма выполнен из лафета, бревен потесанных с двух сторон. Местами имеются следы пиления плоскости на пилораме, а местами следы протески топором.

Толщина стен составляет 160мм. В качестве межвенцового утеплителя применен мох, а в местах установки оконных косяков встречается тонкий войлок.

Теска производилась по технологиям XIX века тонкими и широкими топорами. О чем свидетельствуют характерные следы с засечками.

Этот снимок демонстрирует отношение плотников к своей работе и те допуски, которые мастера того времени считали для себя приемлемыми. Мы видим, что угол лапы скололся в процессе работы и плотник, рубивший не стал исправлять, а причертил следующее, верхнее бревно к сколотому фрагменту лапы.

Можно было, скажем, подрубить плоскость  лапы, убрав тем самым сколотый дефект, но по какой-то причине мастер этого не сделал. Правильная, и красивая, и одинаковая лапа - это скорее признак современного строительства, а в традиционном ремесленном плотницком подходе преобладает практичный подход. Стремление сделать угловые соединения одинаковыми не свидетельствует о качестве работ, скорее это мода. Если посмотреть на рубку более ранних зданий например 18 века, то мы увидим огромное разнообразие деталей и элементов конструкций где они вполне могли бы быть одинаковы. Скажем, два окна расположенных на одной стене рядом друг с другом, казалось бы должны иметь повторяющийся вид, но мастера выполнявшие эти окна имели каждый свой почерк и считали свою конструкцию более совершенной, чем у коллеги. И в результате мы можем наблюдать разные по толщине косяки, или на разной высоте врубленный подоконник и т. д. И нельзя говорить о том, что это брак или несовершенство, мы можем видеть (пока еще) какие прекрасные строения создавались по таким технологиям и с таким подходом. Это совершенно нормально для русской народной архитектуры. Поскольку до XIX  века плотники не работали с оцилиндрованным бревном, то строительные материалы не отличались одинаковостью отсюда, возможно проистекает разность в подходах при выполнении одних и тех же деталей. Возможно влияние и ментальности русских мастеров,  мягко говоря, не предрасположенных выполнять повторяющиеся операции.

Применение нагелей - характерная особенность поздних сооружений.  В срубных конструкциях памятников  деревянного зодчества XVII-XVIII веков устойчивость стен обеспечивалась за счет размеров бревен и в целом массивности всего сооружения.  В XIX веке использовалась древесина более экономно, и по этому применение нагелей продиктовано стремлением облегчить конструкцию, обеспечив при этом необходимый запас прочности.

Мы можем наблюдать как важно для мастеров было достичь плотности сопряжений. Некоторые нагеля для этого расклинивались, в некоторых случаях клин ставился рядом с нагелем.

На одном бревне была обнаружена вот такая вставка, по видимому, исправляющая промашку при разметке и выборке паза под нагель.

Рубка углов выполнена "в косую лапу с шипом и потемком". Не могу сказать, что данное определение можно где то найти в учебниках по терминологии плотницких работ, но думаю, наиболее подходяще именно такое название. Качество исполнения достойно восхищения. Такая подгонка более характерна для холодных зданиий, т.е. тех что без мха, но храм теплый и проблема утепления решается закладкой относительно небольшого количества мха. На кромках достигается максимальная плотность сопряжений и мха практически нет, а в местах поднутрения укладываетсяя более толстый слой.

Но В 90% угловых соединений находились клинья, прижимавшие бревно с шипом к внутренней вертикальной стенке лапы. Разбирая сруб, мы каждый раз сталкивались с тем, что вынимаемое бревно нелегко поддавалось разъединению с нижележащим бревном и при разборке начинало подниматься вместе с ним.


На алтарной апсиде используется оригинальная рубка углов с дополнительным заходом вертикальной плоскости лапы. Делается это во избежание появления сквозной щели в соединении. Хотя есть потайной шип в нижней части бревна, но поскольку он не доходит до паза, то возникает щель, от которой плотники решают избавиться таким вот приемом.

В теплых храмах традиционно используется конструкция утепленного пола с так называемым «черным полом» в виде наката из бревен, и чистым полом из толстой и широкой доски.

Из библиографических источников известно, что храм возведен на месте обветшавшей часовни.

В конструкции черного пола накат выполнен из бревен, как принято говорить, «second hand». Можно предположить, что эти бревна от разобранной часовни. Встречаются следы от окон, протесанные плоскости «в лас» и следы чаш. Осторожно можно предположить, что часовня была также построена в XIX  веке и простояла относительно недолго.

Метод переборки скоро будет утвержден принимаемыми ГОСТами, так же как и метод «лифтинг». Если проводить работы грамотно и последовательно, то утраты будут минимальными. Материально-техническая база и оплата наших работ не позволяет пока проводить эти работы на более высоком техническом уровне, что приводит к нежелательным потерям. Работа по урезанным сметам не способствует развитию реставрационной отрасли, но все еще надеюсь, со временем,  ситуация поменяется в лучшую сторону.

Продолжение следует...



[error: invalid lj-map tag]


  • 1
Благодарю Вас за подробный и очень интересный рассказ! Прекрасные фотографии. Чувствуется, что Вы подходите к делу с душой. Низкий поклон за такое отношение к данному проекту.

Спасибо за добрые слова.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account